Ti dva novináři si zaslouží minimálně nakopat do zadnice .

Karma.

Pane Wilde.

ve svém zanícení si zřejmě vůbec nepřipustíte možnost, že k žádnému trestnímu činu nedošlo a že Babiš má k dispozici řadu právníků, kteří mu jsou schopni doporučit či rozmluvit trestní oznámení. Takže pokud nedošlo nebo nedojde k trestnímu oznámení, tak to bude svědčit o tom že k trestnímu oznámení není důvod

Pane Vaňku,

máte pravdu, já nepřipouštím, že k žádnému trestnímu činu nedošlo. Stačí si v této diskusi přečíst příspěvek pana Tomáše Gayera a dozvíte se, kolika trestních činů se ti dva novináři dopustili. A je jedno, zda to pan Babiš bude či nebude oznamovat, důležité je, že se staly.

Ve svém (pracovním) archivu jsem si našla manuál vypracovaný v roce 2003 Komisí pro etiku Syndikátu novinářů ČR. Před jeho vznikem komise požádala o právní rozklad JUDr. Helenu Chaloupkovou, která pro Syndikát novinářů zpracovává podklady a dlouhodobě se zabývá tiskovými procesy.

"Veřejný zájem je pro potřeby kodexu novinářské etiky něco, co může ospravedlňovat jednání, které by za normálních okolností etické nebylo.

Aby mohl veřejný zájem na získání a publikování nějaké informace převážit nad standardy novinářské etiky, musí platit buď, že

1. se jedná o informaci o veřejně činné osobě, která bezprostředně souvisí s její veřejnou činností s důvěryhodností dané osoby, nebo

2. se jedná o informaci (o komkoli a čemkoli), jejíž zveřejnění může mít závažný společenský dopad.

V okamžiku získávání a publikování informace se nedají vždy posoudit všechny souvislosti na sto procent. Proto splnění bodu 1. a 2. stačí, když bude mít novinář při své práci "důvodný předpoklad domnívat se, že ..."

Výše uvedené zásady odpovídají tomu, jak s tématem "veřejný zájem" a etikou zacházela etická komise doposud."

-----------------

Tento text je autentický výňatek z podkladů k semináři pořádaném Syndikátem novinářů v roce 2003. Dalším vodítkem může být i Profesní kodex britské Press Complaints Commission obsahující zvláštní oddíl "Veřejný zájem".

A konečně, si každý může odpovědět na otázku, zda Bob Woodward a Carl Bernestein se svou reportáží, která v roce 1972 rozpoutala aféru Watergate a pád Nixona, pracovali ve veřejném zájmu. Svět v tom jasno má, proto jsou oba nositeli Pulitzerovy ceny.

Zajímavé.Když policie u soudu předloží předem soudem nepovolené odposlechy,tak se u soudu nesmí použít,ať je v nich cokoliv.Když novináři uveřejní nezákonně pořízenou reportáž tak policie i státní zástupci šetří i když to po nich nikdo nechce.

Jak víte, že šlo o nezákonně pořízenou reportáž?

kdyby na počínání obou novinářů bylo něco špatného, jistě by se švýcarské orgány již dávno ozvaly.

Těm švýcarským orgánům by to musel někdo oznámit. dokud byli ve Švýcarsku. Ale neměl kdo a neměl proč - díky skryté kameře.

Jen jedna jediná poznámka. O tom kdo překročil nebo nepřekročil zákon může rozhodnout jedině soud, nikoli moudra některých blogerů anebo plácalové v diskuzích.

Podle našich zákonů je použití skryté kamery novináři možné, jde-li o veřejný zájem. Je to i v Kodexu České televize, článek 16,13n

https://www.ceskatelevize.cz/vse-o-ct/kodex-ct/cl-16-pravidla-pri-nataceni/

Problematické je zveřejnění záběrů umožňujících identifikaci domu a bytu a nejasný je konflikt našeho práva v tomto směru se švýcarským, který skrytou kameru nepovoluje. Andrej junior vypovídal z 90% z vlastní iniciativy a jen částečně odpovídal na otázky. Se zveřejněním informací dodatečně souhlasil. O použití kamery přitom sice nevěděl, ale v pozdější reakci to příkře neodsuzoval.

Takže některé aspekty jsou sporné, ale hyenizmus se hodí spíš na hodnocení zacházení Andreje staršího se synem, který je v pozici oběti.

A co GDPR?

Je vždy dobré při morálních odsudcích zjistit, kde je primární problém. A používat své nemocné děti jako štít hyenismem opravdu je. Takže nadpis Vašeho blogu je v podstatě v pořádku.

Kdybych uvažoval jako Vy, tak primárním problémem je, že neumíte číst. Já jsem napsal jasně, že mám na mysli zneužití tajně natočeného rozvoru s nemocným člověkem a bez jeho souhlasu s protizákonným uveřejněním.

Snad se tady nenajde nikdo, kdo by souhlasil s ničením kytic položených na pietní místo od nás všech občanů, prostřednictvím premiéra a prezidenta.

Já jen věřím a doufám, že je všem, kteří jsme pamětníci těchto událostí, stydno za takový projev hulvátství.

Jakkoli jsem nejspíše na opačné názorové straně jako Vy, tak s tímto projevem nesouhlasím a je mi trapně.