Vážení diskutující, pokud sledujete volební programy, skoro všechny politické strany navrhují, že developeři by měli jisté procento bytů poskytnout levněji úřadům pro sociálně potřebné. To si opravdu myslíte, že těm sociálně potřebným poskytnou byty v téže domě s nižší vybaveností ? Bez koupelen, bez ústředního topení, bez teplé vody? To snad nemyslíte vážně.

Sociální byt má být levný a tomu má odpovídat i jeho kategorie. Není možné (a spravedlivé) aby někdo platil za luxusní byt horentní nájemné a někdo jiný ho za hubičku dostal jako sociální byt. Takový socialismus ať si zavádějí Němci.

Řešení a lá Hamburg není řešením, ale jen zakrývání problému nedostaku bytů s cenově přijatelným nájemným a jeho přenesení na majitele domů. To je špatné řešení!

Ovšem souhlasím, že trend "Každý musí vlastnit byt, či dům, protože je hloupost platit nájemné spekulantovi" způsobil, spolu s nesmyslně levnými hypotékami, absurdnost, ve které se trh s byty ocitnul. Situace, kdy nájem v bytě pořízeném prostřednictvím hypotéky nejenom zaplatí hypotéční splátku, ale ještě přinese zisk, je vskutku zcela absurdní.

Považovat ale za normu, že i byt určený pro sociálně slabé, musí být vybaven ústředním topením a že v něm musí majitel zajistit aby tekla 24 hod. denně teplá voda, popřípadě že musí být v dostupné vzálenosti centra města a musí být opatřen výtahem, je také nebetyčná hloupost šířená i dosavadními ministry práce a sociálních věcí, která způsobila, že se města zařazení obecních bytů do kategorie určených pro sociálně slabé občany moc nehrnou a nechávají tento problém řešit "ubytovnami", neb je to jednodušší, i když dražší.

PS. Záměrně ve svých úvahách o sociálním bydlení, vždy pomíjím skupinu nepřízpusobivých spoluobčanů, kteří si ponechali kulturní zvyklosti poplatné spíše životu v Indii, než v Evropě. Pvažuji to totiž za problém neřešitelný, neb jak těmto zajistit vhodné bydlení si nikdy v historii Evropy humánními prostředky žádná vláda neporadila.

Dobrý den, pane Ráži, s Vaší poznámkou post scriptum souhlasím. Jen upozorňuji na to, že s Cikány v Hamburgu problém nemají, protože tam jednoduše nejsou ... Hledám mezi diskutujícími názor na to, jak to u nás řešit, bohužel nikdo zatím nemá dobrý nápad stejně jako vláda.

"Bouchly dveře + Táto, na chodbě stojí nějaký blázen"! Byla první věta , kterou jsem uslyšel od nájemnice! - bydlící v našem, "Rodovém bytě, dědka živnostníka". Následnou péčí, jsem absolvoval další VŠ života - Od filosofické - právní - etické, zednické. Klasika, byty 100 - 124 m2 za nájemné asi 120 Kč. Já se stal Bytovým podnikem - Smlouvy platné dále = Možnost zvyšování v souladu se státem - vystěhovat taky možno - Dát jiný byt v přiměžené lokalitě a m2 = Ideální pro panelák na náměstí ! Brzy jsem zjistil, že Stát, mne vykořisťuje dále! Vše hodil na bedra majitele - IHNED rozpor, z čeho hradit rekonstrukce? Dobrá doba, kdy já kmenově pracoval - pak se přemístil do jiného města a se všemi jednal. Rozpustil veškeré úspory - mega dlužník celé rodiny! Zprvu jsem nájemníky nenáviděl - pak mi došlo, že oni přece nechrastili klíčemi v r. 1989, aby jim byla vypínána voda a elektřina! Co s přestárlým p. Chalupkem - osobně znal mého dědu? p. Vyvialovou jsem vystěhoval výměnou zámků - "Naštěští notorická neplatička", nájemného již ze socialismu. (Dnes by to neprošlo)! Doba, kdy poslanec Křeček bydlí v regulovaném - naproti mladí v tržním! Já se se všemi dohodl. Přede mnou všichni členové rodiny p. Chalupka - stěhovat se nemůže! Za život nashromáždil tolik novin, že by to neměl kam dát!, (fakt). Najonec se ukázala schůdná cesta, kdy já kupoval byty do OV. Nájemní poměr trvá - OK, budete bydlet jinbe. To podnítilo drtivou většinu bydlících - např. dcery otci ten byt koupily samy! (Ukázalo se, že šlo i o dobrou investici)! Dnes je situace, že z nových uživazelů nebytových prostor - se nikdo stěhovat nechce! Něco vlastnit - není módou, jde o závazek jako blázen. Vůči sobě - vůči jim - vůči tradicím od 1921. Slovy mého otce - Kdo nic nemá - má starosti a kdo má - Má ještě větší! ...

... když všichni všechněm všechno dáme,

tak budem všichni všechno mít dohromady.

Chápu pointu vašeho článku a souhlasím s vámi, protože jsem z podobného města. Ale tím, že budete pošlapávat práva majitelů nemovitostí a práva ostatních "nechudých " nájemníků podle hamburského modelu problém nevyřešíte.

U nás v ČR nejde diskriminovat jednoho nájemníka vysokým nájemným a druhému ve stejném domě dávat snížené.

S podivem sleduji, jak huboce je, nejenom u nás, zakořeněna představa, že jednou z povinností státu je zajistit bydlení tak zvaně sociálně slabým. A dokonce u některých politků existuje představa, že by se na této pseudoodpovědnosti státu měli spolupodílet privátní majielé obytných domů.

Stát, který je považován za sociálně přívětivý, má odpovědnost aby z finančních důvodů neskončili na ulici, jen za ty své občany, kteří se sociálně slabými stali z objektivně uznatelných příčin, zejména tedy za staré a zdravotně hendikepované. Každé zvýhodnění občana, kterému objektivně nic nebrání, aby se o sbe postaral sám, má jako důsledek diskriminaci toho, kdo si svou odpovědnost za sociální podmínky svého života i života své rodiny uvědomuje a podle toho tak činí.